Santiago Calatrava compartiendo un premio con Miyamoto hubiese sido EL TERROR.

Yo no coincido con mi partner. Los jugadores somos unos tíos llorones, que necesitamos que nuestra mama y nuestros amigos de la guardería nos den palmaditas por jugar a jueguicos. ¿Por qué? Pues por eso, porque somos unos niños llorones. Si fueramos ONVRES no necesitaríamos palmadas en la espalda y se nos tomaría por gente seria, por ONVRES de verdad. 
Quizás no esté de más reflexionar el motivo de que le den un premio y le den otro pero… 
Y sí, Calatrava es el MAL.
 

Yo me cago en todos los estirados que determinan qué es arte y qué no es arte. Hay artistas como Gunther von Hagens que desolla cuerpos humanos para exponerlos y tiene reconocimiento mundial, hay una performance de un hombre pegándose un tiro o disparando a otra persona, no me acuerdo bien y tampoco hay duda de que es arte, tenemos el famoso cuadro blanco sobre fondo blanco de Kasimir Malevich. Hay un artista que ha pintado cuadros lanzando botes de pintura al flujo de aire que genera el motor a reacción de un avión para "manchar" los lienzos y valen una pasta, claro hay que pagar la gasolina del Boing 747.

Me descojo cuando en ferias de arte, hacen la típica cámara oculta poniendo un dibujo hecho por un profano (a veces niños) y preguntan a críticos artísiticos sobre el mencionado cuadro. Impagable oir la cantidad de sandeces que salen por esas bocas.

Dudo mucho que Velázquez o Goya hubieran considerado a Kandinsky o a Picasso artistas. Otra gilipollez más es negar el rango de arte a todo lo que refleje o produzca violencia, ¿qué pasa entonces con los cuadros de Caravaggio, "David y Goliat" o "El Sacrificio de Isaac" o este otro que tenemos en la entrada de la Catedral de Valencia?

En fin, que el arte al fin y al cabo es todo aquello que te produzca sensaciones y estímulos. Esta definición es tan abierta que hasta cabría como arte las luces rojas y verdes de las pruebas del oculista.

Y como no hay una única, clara y concreta definición de lo que es arte, pues hay tantas interpretaciones como personas en el planeta. A mi no me cabe duda que los videojuegos son otra forma de expresión artística, pero que como en el cine o la música, no todo puede ser considerado como arte. No creo que las películas pornográficas o los cánticos de los monjes budistas tengan tal categoría. Sin embargo, ¿qué es Shadow of the Colossus, ICO o Journey?

Ricardo, no sé si seremos unos llorones, pero para conseguir el reconocimiento de lo que uno cree justo hay que reivindicarlo a pesar de que pueda dar esa imagen.

Estoy de acuerdo en que no todo lo que surge en el seno de una rama artística puede ser considerado arte. Para hacer arte hace falta ser artista, no simplemente pretender serlo. Sin embargo, creo que hay veces en las que el concepto es más importante que el trabajo en si (lo digo por lo de blanco sobre fondo blanco) y es aquí donde surgiran los dabates más interesantes.
Tambien coincido en que se puede hablar de los entresijos de la industria sin llorar. No creo que haya autocompasión en el artículo. En todo caso, hay autocrítica que pretende ser constructiva.

Amigo Jorge decir que los videojuegos son arte y poner ICO, Shadow of the  Colossus y Journey como ejemplo es ETA, pero la ETA de antes la que mataba muy fuerte. En temas de arte habría mucho que discutir pero… ¿de verdad ese es el debate que queremos? Que Velazquez le daría un chungo si viera lo de Malevich está claro, ¿qué quieres decir con eso? Una obviedad, ¿un mensaje que no alcanzo a entender? Por favor no nos metamos a hablar de arte contemporaneo que creo que ninguno en la sala es experto. 
Otro asunto es que nadie en su sano juicio dice que el arte está "limpio" de violencia.
PD: ¡Qué cuadro más feo tenéis en Valencia! ¿De quién es? 

Ricardo, estás mu loco tío…

Pues a mi esos ejemplos de videojuegos son los más parecidos a lo que se puede llegar a entender por arte en los videojuegos, ¿qué ejemplos pondrías tú si tuvieras que defender que los videojuegos son otra expresión artística?

Con mi anterior entrada lo que quería dejar claro, que veo que no lo he logrado, es que el concepto de arte es tan abstracto que ni los propios integrantes del gremio lo tienen claro. No pretendía decir qué es arte y qué no es arte porque poca formación tengo al respecto.

Ximo, completamente de acuerdo con que muchas veces es más importante el concepto que la propia obra en sí. No es que estuviera diciendo que no considero arte el cuadro de Malevich, sino que a simple vista un profano lo ve ahora y piensa que es una broma, en su momento fue rompedor.

El artículo gira completamente sobre si los videojuegos son arte o no, sino ¿por qué Ximo cuestiona que el premio haya sido de comunicación y no de arte?

El cuadro es de José Vergara y se titula "Martirio de San Erasmo".

Madre mía que pintores más chungos tenéis en Valencia. Pero dice la Wiki que fundó la Real Academia de Bellas Artes de san Fernando así que bien.
Volviendo al tema. Pues yo citaría cientos de juegos.  Justamente citas los que tienen pretensión de ser más "profundos", de ir más allá. Si los videojuegos  son arte, lo son por su lenguaje propio, no por sus pretensiones de trascencer. Tan arte es una escultura románica como una escultura de Miguel Ángel y en videojuegos es lo mismo. Cuando hablamos de juegos no tenemos que irnos a juegos que tengan mensaje filosófico o religioso. Valen juegos superficiales que solamente están hechos para divertir. Es como si para defender que el cine es arte dijeras solamente películas como Stalker de Tarkovski. No sé si me explico. 

Aunque no la comparto, me parece bastante interesante la opinión de Jesús. Pero esa disección podría hacerse con el cine, entendiéndolo como un milkshake muy rico de varias artes y no lo veo así. A veces el todo no es igual a la suma de las partes.
 

Yo no concuerdo con Jesús. Usando su argumento, el cine no es arte porque es un guión (literatura), imagen (fotografía) y sonido (música). Un compendio de cosas diferentes no puede ser arte. ¿Pero qué argumente es ese? ¡A las espadas!

El Cine no se puede diseccionar tanto. Es simple imagen en movimiento y tiene unos códigos internos muy fuertes y cohesionados para lograr su cometido. No necesita una historia ni una música ni nada de todo eso para definirse a sí mismo y expresar una visión o idea. Los Videojuegos sí, y además necesitan a un jugador que valide la visión o idea que quiera expresar un desarrollador. Si un jugador no juega, no hay visión ni idea que valga. Y no, no es lo mismo que decir que un libro necesita ser leído y una película vista porque en esos casos el contenido siempre es el mismo y no se modifica nunca. Una película va a ser siempre la misma la vea un tío en Nueva York o en Taiwan. Un videojuego no. 
-
Siento decirlo, pero que un videojuego tenga componentes artísticos no lo convierte en Arte. 

No se yo si va mucho más allá. Yo añadiría alguna cosilla, pero la definición es bastante buena. Para lo que hay cancha es para el tema del buen y el mal arte.

Es cierto lo que dices que un videojuego necesita interactuar y eso lo diferencia de la literatura y el cine. Pero eso no lo aleja ni lo acerca al arte. El cine claro que tiene su lenguaje pero también lo tiene el videojuego que también puede sobrevivir sin música o sin historia, por ejemplo.
No entiendo el argumento de que como el videojuego se puede diseccionar en artes no es arte y como el cine no se puede (aunque en realidad sí se puede) sí que es arte. Es todo muy raro, raro :S

No estoy de acuerdo con que los videojuegos necesiten historia, musica, etc. mas de lo que lo necesita el cine. Y todas las expresiones artisticas sin excepción necesitan validación por parte de terceros. Pregunta a los artistas si no. Tu mismo te respondes para luego decir que no vale en determinados artes por que el contenido es el mismo. ¿Y que? ¿No requiere validación? Además, el contenido de los videojuegos tambien es siempre el mismo. Dentro del videojuego hay lo que hay, lo que cambia es lo que cada un experimenta. Uy, que curioso, justo como en literatura, cine, pintura, escultura, arquitectura…

La definición es buena. Pero más importante, es necesaria. Puede ser que haya cambiado y que cambie en el futuro, y puede ser susceptible de matización. Si algo encaja en esa definición será arte. Y luego habrá que ver si es de calidad o un truñaco.

Am, si lo que dices es que: "no es válido decir que un videojuego es Arte porque alguna de sus disecciones sean componentes artísticos" como acabas de comentar. Estoy totalmente de acuerdo contigo y te malinterpreté. Ese argumento de calificar al videojuego de arte porque está hecho de disciplinas artísticas es ETA. Si los videojuegos son arte, no es precisamente por eso. El propio lenguaje del medio es la mejor defensa del propio medio, aunqeu tradicionalmente se haya intentado comparar con otros socialmente aceptados de una forma muy triste. 

Ricardo, mucho debate sobre arte pero luego es fan de Los Vengadores. Y eso te desacredita como ser humano, animal, ser vivo e incluso mero trozo de carne. JARL.

Ximo, una escultura no cambia de forma según la experimenta el espectador, igual que los colores de un cuadro no se cambian por arte de magia. La escultura y el cuadro siguen siendo los mismos. Que el espectador los interprete de una manera o de otra son cosas totalmente distintas. En cambio un videojuego sí puede cambiar dependiendo de cómo lo juegue una persona u otra.
-
Pero vamos, es igual. Yo pienso que no son Arte y vosotros que sí. Y así a lo largo de todo el planeta. En cambio no recuerdo haber discutido nunca si el Cine o la Pintura son Arte o no. Los Videojuegos son lo que son, mecanismos de entretenimiento. Que nos gusten mucho y los consideremos obras de arte no los convierte en Arte. Qué le vamos a hacer.

Y por favor, hay muchas cosas que tienen la capacidad de conmover, pero eso no las convierte en Arte.

No sabría decirle. Soy el único habitante del país que aún no la ha visto.

Joder, que manera mas guay de reducir al absurdo. Repito, el contenido de los juegos tampoco cambia. Aun hablando de multiples finales o cosas así, el contenido sigue siendo el mismo. Hay lo que hay. Otra cosa es que no todos lo vean todo. Como tampoco ves todo lo que integra un edificio (y no hablo de las tuberias o las escaleras, ojo) y la arquitectura es un arte.

Lo de dejarse de etiquetas me parece lo más sensato que se ha dicho por aquí.

Vivo en Valencia City, cuna del Calatravismo. Es imposible ver todo lo que integran sus edificios. El ser humano no está preparado.

Jajaja. Suscribo todo lo que dices. Verdades como puños, ¡si señor!

Yepaaaaa, radical! Abstengámonos de cometarios xenofobos, porfaplis!

Miyamoto es infinitamente más importante que Kojima, pero me siento mucho más cercano al segundo. Y a sus obsesiones. Digamos un fuerte NO al agravio comparativo, por favor XD.

Podríamos seguir discutiendo qué es arte, pero como dije hace mil años, es tan abstracto que caben infinitas interpretaciones. Decir que el cine, la escultura, la pintura o literatura son arte porque son invariables es otra simpleza, ¿qué pasa entonces con el teatro, la danza o la música en las que cada interpretación son únicas?

Arte es el que tienen los gitanos por el simple hecho de nacer con duende.

Amo a Dios con toda mí fuerza y el me ama a mí como a su hijo verdadero. Por eso sé que tengo razón. Los Vengadores son una prueba de que cuanto más no significa mejor.

P.D.: Viva GH, osea, Gran Hermano!

La batalla Mijamoto Kojima por cierto ha de ser tipo Tekken o Soul Calibur, sin duda otras dos obras de arte del género de lucha

Buf, comparar tekken con soul calibur. Te estas probando, amigo Miguel…

Pues a mi tu tocho me ha encantado. Es una cuestión a considerar la que planteas y tendré que dedicarle algo de tiempo porque es nueva para mí. Pero así, a bote pronto, y aun a riesgo de precipitarme, te puedo decir que lo que propones es el reflejo de una visión de alguien no demasiado aficionado a los videojuegos. No hablo de tí, ojo (aunque nos conocemos ), sino de los que promulgan esa teoría. Parece que consideran exclusivamente los aspectos tecnológicos. Los videojuegos tienen particularidades únicas (como cada arte) y la que apuntas (esa "fugacidad", si la comparamos con otros artes) puede ser una de ellas. De todas formas, los videojuegos son recien nacidos incluso comparados con el cine. Opino que todavía es pronto para afirmar que son fugaces de forma tan rotunda. Con cada movimiento artístico, dentro de cada arte, se ha producido una ruptura con todo lo anterior. Esa obsolescencia inicial la superan solo las grandes obras, y con los videojuegos ocurre lo mismo. Hoy en día se pueden adquirir los grandes clásicos en plataformas digitales como Wii Ware (y no lo hacen solo los frikis), y te aseguro que se siguen vendiendo, bien porque los compran nostalgicos, bien porque se quieren revivir experiencias, bien porque jugadores noveles quieren saber de que hablamos cuando nos acordamos de aquellos títulos. Como ocurre con el cine (empleo tu ejemplo). Creo que los grandes títulos son tambien atemporales y que se seguiran jugando dentro de muchos años. Pero claro, también como pasa con el cine, solo lo harán los grandes aficionados. Tu eres cinéfilo y te gusta revisitar grandes clásicos, pero sabes que a muchos jovenes de hoy en día les horrorizan las pelis en blanco y negro y las mudas. Conozco muchas personas a las que les gusta el cine pero que pasaron de The Artist por ser muda y en blanco y negro. Bueno, ellos se la pierden. Con los videojuegos ocurre igual: hay gente a la que no gustan los juegos de corte retro (lo que es The Artist al cine) y otros que están por encima de esas cosas; los más aficionados revisitan y los aficionadillos no (otra vez, como ocurre en el cine), pero esto los sesudos maestros de la historia del arte aun no lo han percibido. Como digo, hace falta tiempo. Por supuesto que se hacen remakes, pero eso pasa con el cine tambien, porque mucha gente no soporta el cine en blanco y negro y menos gente aun soporta el mudo. ¡Parece que a medida que escribía me he ido posicionando! 

Pues si levantases la cabeza y leyeses a lo mejor te llevabas una sorpresita… XD 

Hombre, ha quedado demostrado que más de uno está hecho un artista, sí…

No hace falta, ni mucho menos ser aficionado ni profundamente conocedor de un arte para catalogarlo como tal ni para que así sea considerado. Yo conozco poco de teatro, muy poco sobre ópera y prácticamente nada acerca de danza y no tengo ninguna duda de que son artes porque, además de los factores típicos necesarios para catalogar una disciplina como arte y en los que parece que estamos de acuerdo, sé que hay unas cuantas obras maestras que van a estar ahí para siempre. “La vida es sueño” se sigue interpretando y la gente aficionada, aunque yo sea poco afín al medio la sigue disfrutando tal cual salió de la pluma de Calderón, palabra por palabra.
Tampoco se trata de que por el hecho de ser aficionado o afín a algo, que haya que defender su superestatus por encima de todo. Me parece un error que no conduce a nada. En cuanto a los historiadores, pues supongo que habrá de todo, los habrá hasta aficionados a los videojuegos pero que no estén de acuerdo en considerarlos formas de arte (si que sé de una catedrática de 50 y tantos, no jugadora, que sí que los considera). Volviendo a los ejemplos paralelos, yo soy muy aficionado a ver partidos de baloncesto y de fútbol. Y si te coges la definición tipo RAE, no es descabellado, y seguro que algún lumbreras ya lo hace con todas sus consecuencias, en considerarlos como formas de arte, por aquello que existe un autor con una virtud determinada para desarrollar una actividad mediante una técnica o pericia y un público de recibe y procesa esa actividad, la evalúa en claves estéticas, desarrolla unas sensaciones y expresa sus emociones al respecto. Pero a mi no se me ocurre catalogar el baloncesto como arte, o más bien, me la pela. Me parece una actividad muy digna, muy entretenida y que me proporciona felicidad y gustito, muchas veces a un nivel muy superior a leer un libro o a ver una película, completamente al margen de cualquier otra consideración.
Ahora bien, yendo al lío… lo que está claro es que el tema de si los videojuegos son o no son una forma de arte es cuanto menos, discutible. Para empezar, fíjate que su aceptación, o su puesta en duda, solo cabe si se compara con el cine (o con otras también novedosas tampoco aún unánimemente aceptadas como la fotografía o la publicidad), pero no con ninguna de las seis artes tradicionales. Es cierto que en estas seis hubo periodos de ruptura y de transgresión con todo lo anterior, sobre todo con las vanguardias, pero nunca se negó que lo anterior no fuera arte. Las vanguardias reivindicaban una forma de hacer arte diferente o alternativa según su propio camino.
Pero centrándonos únicamente en la comparación con el cine- y alineándome yo en el equipo de historiadores de corte conservador para darle más chicha al debate- en este caso sí que creo que el cine sí que tiene aun cierta ventaja respecto de los videojuegos en esta consideración y en estos parámetros. Como dije en el post anterior, ambas disciplinas están muy próximas en la historia y además están fuertemente condicionadas por la cuestión tecnológica. Pero el cine en este sentido todavía es más libre. Me refiero a que aun hoy puedes ver un cierto número de películas antiguas que si las juzgas únicamente en función de sus características técnicas te parezcan una chapuza, pero si juzgas la obra en su conjunto, te parezca una buena obra, incluso una obra maestra. En los videojuegos en este aspecto, y no siendo demasiado conocedor del tema me da la sensación de que no es tan fácil juzgar una obra en su totalidad porque su condición técnica es tan abrumadoramente determinante que se traga cualquier otro tipo de consideración.
Todo esto no deja de ser muy teórico y muy subjetivo también si quieres. Pero tratando, con todo lo difícil que es, de abstraernos de nuestras filias o fobias y tratando de ser un  poco “científico”, buscando un espectro de gente representativo de la gran masa a un nivel de usuario medio y que abarque la mayoría de la población (esto es, quitando ese tipo de gente que solo ve películas en cineclubs subtituladas y en V.O. y quitando también la gente que solo va a ver películas tipo Battleship), creo que el cine todavía va un pasito por delante. Ejemplo concreto que me viene a la cabeza y que conocemos: mi hermano. Podríamos decir que se trata de un usuario medio, (o medio-alto igual, pero a un nivel parecido) en amplias disciplinas. Desde hace años suele ver una película o serie todos los días y desde hace años también suele dedicar también diariamente un rato similar a jugar a videojuegos. Pues bien, en cuanto a las películas, de vez en cuando y por iniciativa propia se pone una película de 60 años de antigüedad, que incluso a veces le pega tan fuerte que inmediatamente la asciende a su top particular, al nivel de sus películas preferidas de siempre, de las de ahora y de las de antes. Eso son OBRAS DE ARTE. En cuanto a los videojuegos… para empezar no juega a videojuegos clásicos, o al menos yo nunca lo he visto. Y si juega, tampoco creo que haya descubierto nada en lo añejo que le haga reconsiderar su top de preferencias a un nivel que el cine sí consigue.
Hace un rato he leído un mensaje tuyo diciendo que para ti era un placer revisitar el Ocarina of Time en 3D. Pero, incluso tú, siendo usuario avanzado… ¿qué pasaría si lo juegas sin 3D y en su versión original (game cube, creo)?¿A día de hoy sueles jugarlo con regularidad? Y te pregunto con toda la intención por el Ocarina, que aunque tenga nombre de cantante chunga sé que es un título mítico. ¿Pero cuantos juegos de la época –Wii Ware mediante- son igualmente disfrutables hoy?¿Y por qué tipo de usuarios? ¿Hay un número significativo de juegos de entonces que son disfrutables a día de hoy por un tipo de usuario medio? Si así es, ahí está la clave. Pero parece que aún hay que esperar para ver qué pasa.
Veamos el otro parámetro de comparación – y volviendo a alinearme en el mismo equipo de historiadores -, el factor tiempo. Se suele decir que los videojuegos son una disciplina muy reciente y que necesita tiempo para asentarse y para asimilarse como arte. Pero 30 años en la era de la información y la tecnología es una eternidad. Y además, el cine, a pesar con de su rechazo inicial, con 30 años de vida ya estaba muy considerado como tal y universalmente aceptado por todo tipo de público. Cuando un trabajador llegaba el lunes a su puesto no le era necesario esconder que había ido a ver “Casablanca” o “Lo que el viento se llevó” porque los primeros que iban a verla eran los jefes. Los videojuegos, a pesar de llevar un tiempo considerable, aún no han conseguido deshacerse de ese estigma. Siendo un poco simplistas, los usuarios habituales siguen respondiendo mayormente al estereotipo de varón de entre 15-40 años, o todo aquel que en los 80 fue niño o no había nacido todavía. Sí que es cierto que cada vez hay más juegos destinados a chicas, madres o abuelos, pero todavía no es ni mucho menos algo universal, algo comparable a lo del cine a finales de los ’30.
Volviendo al tema tecnológico, que creo que indudablemente es más determinante… no quiero meterme en el jardín de las teorías que dicen que la tecnología aliena a la sociedad y deshumaniza  a las masas, y que sin humanidad no hay arte… sería otro debate que ahora mismo no procede. Bastante hay ya con el rollo que estoy metiendo. Pero es muy cierto que a día de hoy en el mundo del arte está mejor considerado –y las galerías de arte que son las que ponen valor a las obras así lo confirman – montar un lienzo sobre un caballete y pintar un paisaje que llegar al mismo sitio con una cámara, apretar un botón, y hacer una foto. Pero yendo a temas prácticos, que es donde quería llegar, y terminando ya… en las escuelas de arte es bastante unánime considerar a los videojuegos como una rama o una parte del diseño industrial, como algo que surge y que se utiliza en un periodo concreto gracias a una tecnología determinada y que desarrolla su función en su periodo de vida útil, y que cuando llega una tecnología superior, inmediatamente es desplazado. Sin olvidar por supuesto, que tienen características comunes a las artes y que por eso y por su indudable interés se estudian en paralelo. El diseñador del seat 600 hizo una obra maestra en su trabajo muy buena para las necesidades de la época. A nadie se le escapa que para crearlo le puso sus grandes dosis de imaginación y creatividad y que su conducción para mucha gente era un placer en los 60. Y seguro que hoy hay quien busca el 600 y se lo quiere comprar a toda costa, y que incluso lo disfruta conduciendo (no lo dudo), pero dale un 600, con la tecnología de entonces, a un usuario medio a ver que pasa… O con los ordenadores Apple, tres cuartos de lo mismo. ¿Obras de arte? Coge cualquier mac y utilízalo en 20 años y verás que tu experiencia y sensaciones no son parecidas.
Pues por ahí van los tiros. Es posible que los videojuegos estén un pasito por encima de la automoción o el diseño industrial, o un pasito por debajo del cine en cuanto a la consideración como arte. Pero como decía al principio, es muy discutible. Hay mucha miga.
Segundo tocho, más largo que el primero…

Marce lo que dices en el primer párrafo no tiene demasiado sentido. No creo que ningún historiador use unos argumentos tan débiles a no ser que sea tonto. Hay muchos historiadores del arte tontos, conozco muchos, porque me pasé 4 años en la carrera. Ahora bien no pongamos de ejemplo argumentos que son a todas luces absurdos. 

Marce usted no ha visto demasiado cine clásico, ¿no? Un ejemplo muy claro que veo es el de El nacimiento de una nación y Metropolis, dos clasicazos pero que viendolos hoy digamos que son, como poco, muy naifs. 

No sé de dónde sacas que el cine estaba aceptado socialmente 30 años de su nacimiento. Lo desconozco pero me extraña. Los ejemplos usados son posteriores a la fecha comentada. 

BrainCrysis no sé si hay artistas pero hay, al menos, un historiador del arte.

Hay otro historiador, al menos en ciernes: Marce.

Pero más importante, hay al menos dos artistas: el propio Marce es arquitecto; y Joni al que igual alguno de ustedes conoce como Amatria. Es un cantautor indielectronico que está teniendo mucho exito ahora mismo.

Por cierto Ricardo, Marce es un gran cinéfilo. Se traga auténticos tochos infumables sin importarle el genero o la época. XD 

Jesús, por favor, ¿podrías indicar donde catalogamos videojuegos como arte atendiendo a la plasticidad o la tecnologia? Es que no es la primera vez que lo dices ¿Lees algo antes de comentar? Y esos argumentos de "calidad" que mencionas… ¿De verdad eso es lo que has entendido? ¿Donde pone que OoT sea arte porque me guste? Dinoslo, anda. O estas de coña o no lees o no sabes/puedes interpretar lo que lees. Me parece que se han empleado argumentos para nada subjetivos y que todo estaba bastante bien razonado.

Y de momento, en cuanto a lo de dar risa vas ganando con mucho. Basas tus argumentos en cosas que crees que decimos (pero ya te digo yo que nada de eso se ha dicho, puedes comprobarlo) o que sabes que no decimos pero te da igual. 

Defiende tu postura con dignidad y sin faltar al respeto (y es faltar al respeto resucir nuestros argumentos al absurdo mas básico) y nos lo pasaremos todos mejor.

Veo que aquí no hay ningún artista, porque mis comentarios han sido algo ignorados (salvo por ximo) y bueno, parece que lo que importa es lo tocho… En fin tendré que entrar al trapo… Y lo primero es que no quiero parecer prepotente ni nada. voy a hablar desde mi experiencia y el respeto que pueda nah, en serio. Veo que aquí pasa que todos os habéis estado basando en teoría. Ya sea porque la habéis estudiado (porque digo yo que los "historiadores" sereis de la rama del arte ¿no?, qué menos) o porque más o menos tenéis una idea del arte, pero creo que desde fuera. A ver, esto es muy fuerte y puede que alguien se cabree pero realmente, y de forma completamente definitiva EL ARTE SÓLO SE PUEDE COMPRENDER DE FORMA ABSOLUTA, esto es, EN SU MÄXIMA POTENCIA desde la perspectiva del ARTISTA. Que no quiere decir que un artista lo llegue a entender más que un teórico o viceversa. Pero tranquilos chicos que esto lleva pasando desde la edad media donde por ejemplo los teóricos musicales eran la rehostia puta compae comparados con los intérpretes, que según el mísmisimo D' Arezzo "angelicos, si es que son como bestias que no comprenden lo que hacen". Yo estoy estudiando para ser artista (intérprete) y me estoy llevando ostias como panes, porque nos educan para valorar el arte como un producto netamente físico y banal, no como algo ESTRICTAMENTE ESTÉTICO, lo que en realidad es. El arte es la expresión de ideas y de ellas el ser humano interpreta cosas. Puede que haya un abismo entre la idea y la interpretación pero eso es lo maravilloso. Y eso es lo que convierte al videojuego en arte. Al igual que la pintura, la escultura, la música, lapoesía, la danza, el cine y la fotografía, la estética es la razón, el porqué. ¿Acaso no es el arte si no una imitación de la realidad? ponle un prisma absurdo y estará el dadaísmo, ponle un prisma de complejas ecuaciones y te saldrá el expresionismo abstracto… ¿Y me atrevo a comparar a Bach, por citar otro loco de las matemáticas, con Pollock?
Claro, de cabeza. Ambos creían en el poder de las matemáticas como algo unificador entre la idea y su expresión en este mundo a través de sus manos. ¿Y su genialidad? Con todos mis respetos, Bach no era más listo ni más genio que nosotros. ¿Y cómo consiguió tanto? Porque se pasó muchos años trasponiendo música de Vivaldi y bebiendo de la armonía que se acababa de consolidar. Si hay obras más interesantes desde el punto de vista estético de Haëndel o de Corelli, por favor… Lo que quiero decir es que lo que hace a alguien realmente valorar el arte es vivirlo, transformarlo, mutarlo y crearlo. ¿Si no cómo vas a valorar unas ideas que no entiendes? O mejor ¿si no conoces la naturaleza de esas ideas? La estética es la respuesta a las preguntas ¿porqué?, ¿cual es la razón de esto? Cómo las respondas te dará una forma de pensar y cómo pienses determinará tu arte, si no lo entiendes (desde su raíz más profunda) no lo puedes valorar porque te quedarás en lo superficial.
Ahora, volviendo al tema ¿es el videojuego un arte? La verdadera pregunta es ¿ese videojuego responde a una estética, esto es, a una forma de pensar y se desarrolla en torno a ella? Si la respuesta es SÍ, es que ESE videojuego es una obra de arte. Al igual te puedes preguntar sobre las obras de Duchamp, Ligetti o Dalí. Lo que hace arte algo es la propia inteligencia del artista y no la interpretación de la obra. Eso lo puede hacer cualquiera que tenga ojos, oídos, piel, gusto/olfato (¿o me vas a decir que la cocina no es un arte?) y un mínimo empatía.

Me gusta el matiz que ha puesto BrainCrysis, algo evidente pero que hemos pasado por alto: ¿Los videojuegos son arte? Pues mire usted, habrá unos que sí y otros que no… Lo que me parece incuestionable es la capacidad de expresión artística que ofrece el formato.

Me gusta sobre todo lo de que lo que hace a alguien realmente valorar el arte es vivirlo, transformarlo, mutarlo y (yo aquí añadiría un "O") crearlo. Me parece que encaja de alguna manera con lo que ocurre con los videojuegos que pueden ser catalogados como tal. No creo que haga falta ser  artista, pero es verdad que no todo videojuego pretende ser arte y que el que lo pretende te posibilita siempre una implicación muy directa.

 Verdades como puños, zi zeñó! Y un poco de crueldad para aderezarlas.XDDDD

Lo de la catedrática de arte que he comentado, realmente no sé cual es su nivel de conocimientos de videojuegos. Su opinión la sé porque sí que la he oido hablar del tema pero lo de que nunca ha jugado era una suposición mia bastada en su pinta y perfil de señora que no es ni mucho menos la de Sofía Mazagatos xd

Jajaja, la verdad es que lo he visto muy motivado y se lo ha tomado con humor.  Me gusta como se ha abierto el debate, pero le he estado dando vueltas a algo que comentaba Marce. Daba a entender que la actualización de un juego suponía su transformación en una obra distinta de la original y ponía como ejemplo pelis y libros. Yo creo que el ejemplo que procede en este caso, sin embargo, es el teatro (o la opera). El hecho de que una obra se represente por distintos actores y con distinta puesta en escena, aprovechando/aplicando en este caso las innovaciones tecnológicas del momento, no implica su mutación en algo distinto. Sigue siendo Hamlet o un Tranvía Llamado Deseo. Se puede alegar que del argumento,  del libreto o de la música no se toca ni una coma, pero no existe Teatro u Opera sin representación. Y volviendo al ejemplo de Ocarina of Time, tampoco en su última revisión se ha tocado el equivalente al nucleo esencial en teatro u opera. Sigue siendo la misma obra. Y lo seguirá siendo en futuras revisiones, igual que El Rey Liar o La Venganza de Don Mendo por mucho que estás se actualicen en cuestiones no esenciales (no es que los actores o la puesta en escena no sean esenciales, ojo, al igual que ocurre con los gráficos de un juego, pero no es ninguno de estos elementos lo que determina la perduración de la obra: ¡estaríamos aviados si las obras de teatro solo pudiesen durar tanto como los actores que las representan!).